Ще вчора корпоративні керівники розповідали акціонерам, як штучний інтелект дозволить скоротити персонал, зменшити витрати та замінити цілі підрозділи. Сьогодні частина компаній змушена переглядати ці рішення і повертати працівників, яких звільнили заради автоматизації.
Associated Press описує це явище як «AI Boomerang» — «ШІ-бумеранг».
Іронія ситуації очевидна: технологію поспішили оголосити повноцінною заміною людини, але на практиці виявилося, що автоматизувати окремі операції — зовсім не те саме, що замінити професіонала.
- Коли економія обернулася проблемою
- Що саме не змогли замінити алгоритми?
- Ціна самовпевненості менеджменту
- Висновок: проблема не в штучному інтелекті, а в тому, як ним користуються
Коли економія обернулася проблемою
Один із показових прикладів — шведська компанія Klarna, яка активно покладалася на чат-боти для обслуговування клієнтів. Згодом керівник компанії визнав, що ставка на штучний інтелект як інструмент скорочення витрат виявилася надмірною. Компанія знову почала наймати операторів-людей.
Інший приклад — американський автомобільний концерн Ford. У червні компанія повідомила про наймання або підвищення 350 досвідчених інженерів після того, як інструменти штучного інтелекту для контролю якості не продемонстрували очікуваного результату.
Тобто алгоритм може аналізувати дані, знаходити закономірності й допомагати в роботі. Але відповідальність за складне технічне рішення, оцінку ризиків і наслідки помилки все одно залишається за людьми.
Що саме не змогли замінити алгоритми?
Проблема в тому, що роботодавці часто оцінювали працівника лише за формальним переліком обов’язків.
Але реальна робота значно ширша.
Досвідчений співробітник знає не тільки інструкції, а й те, як насправді працює компанія: хто ухвалює рішення, де виникають проблеми, як домовитися з клієнтом, як помітити помилку до того, як вона стане катастрофою.
Штучний інтелект поки що не здатний повноцінно відтворити весь цей комплекс досвіду, відповідальності, людських взаємин і ситуативного мислення.
За даними рекрутингової компанії Robert Half, серед причин повернення скорочених посад роботодавці називали недостатній рівень продуктивності автоматизації, потребу в людському контролі та нездатність технологій замінити внутрішні знання організації.
Особливо це помітно у фінансах, юридичній сфері, медицині, маркетингу та роботі з клієнтами.
Ціна самовпевненості менеджменту
Є ще один аспект, про який не дуже люблять говорити корпоративні керівники.
Звільнити досвідченого працівника можна одним наказом. Але повернути його професійні знання, довіру до роботодавця та бажання працювати на колишніх умовах — значно складніше.
Люди, яких тепер запрошують назад, уже не поспішають погоджуватися на старі умови. Вони вимагають вищої зарплати, гарантій зайнятості, навчання та зрозумілих перспектив кар’єри.
І цілком логічно: якщо компанія вже одного разу вирішила, що людина їй більше не потрібна, чому працівник має беззастережно довіряти її наступним обіцянкам?
Висновок: проблема не в штучному інтелекті, а в тому, як ним користуються
Було б помилкою робити висновок, що ШІ не здатний витісняти людей із ринку праці. Здатний. І цей процес уже відбувається.
Але інша крайність — вважати, що будь-яку професію можна розкласти на набір операцій, передати алгоритму й без наслідків звільнити всіх, хто її виконував.
Компанії починають розуміти: технологія може підвищувати продуктивність, але не завжди здатна самостійно забезпечити якість, відповідальність і кінцевий результат.
Штучний інтелект може замінити частину роботи людини. Але це ще не означає, що він може замінити саму людину.
І, можливо, головний урок цієї історії полягає в іншому: майбутнє належить не компаніям, які звільнять найбільше працівників заради ШІ, а тим, хто навчиться правильно поєднувати технології з людським досвідом.
Бо найдорожчою помилкою може виявитися не відмова від автоматизації, а звільнення людей, без яких ця автоматизація не працює.